La Sentencia del Tribunal Supremo n\u00ba37\/2025 resuelve un recurso de casaci\u00f3n presentado por Banco Sabadell SA contra una sentencia que declar\u00f3 improcedente el despido disciplinario de un empleado por accesos no autorizados a ficheros de morosidad y retrocesi\u00f3n irregular de comisiones.<\/p>\r\n
El trabajador, que llevaba desde el 2000 trabajando para el Banco Sabadell, consult\u00f3 datos en ficheros de morosidad de varias personas y empresas sin consentimiento, algunas de ellas sin relaci\u00f3n contractual con el banco. Por ello, la entidad bancaria le comunic\u00f3 su despido disciplinario, fundamentado en infracciones muy graves tipificadas en el art. 69.1 del convenio colectivo del sector de Banca<\/a>, relativo al art. 54.2.d) del Estatuto de los Trabajadores<\/a>.<\/p>\r\n El Banco aleg\u00f3 que el trabajador realiz\u00f3 varias consultas sin justificaci\u00f3n de ficheros de morosidad<\/strong>. Concretamente, el empleado realiz\u00f3, sin justificaci\u00f3n alguna, b\u00fasquedas de hasta 4 personas f\u00edsicas y una empresa en seis fechas distintas. Una de estas personas investigadas present\u00f3 una queja al Banco por haberse consultado sus datos personales tener una base leg\u00edtima para ello y reclam\u00f3 que se le compensara el da\u00f1o ocasionado.<\/p>\r\n Asimismo, el actor\u00a0tambi\u00e9n realiz\u00f3 retrocesiones de comisiones por un valor de 133\u201980\u20ac a favor de un amigo que era cliente de otra oficina<\/strong>.<\/p>\r\n El trabajador despedido defendi\u00f3 sus acciones alegando que realiz\u00f3 los accesos a los ficheros de morosidad como una mera acci\u00f3n comercial. Por otro lado, respecto a las retrocesiones de comisiones, indic\u00f3 que lo realiz\u00f3 como un favor a su amigo personal.<\/p>\r\n No obstante, el Banco decidi\u00f3 ejecutar el despido disciplinario al considerar los hechos como muy graves y constitutivos de transgresi\u00f3n de la buena fe contractual, abuso de confianza en el desempe\u00f1o del trabajo y fraude o deslealtad en las gestiones encomendadas.<\/p>\r\n En este supuesto, el Tribunal Supremo considera probada la transgresi\u00f3n de buena fe contractual y abuso de confianza<\/strong> por parte del ahora ex-empleado y subraya el uso indebido de facultades directivas para beneficiar a terceros<\/strong> sin inter\u00e9s empresarial. Adem\u00e1s, destaca que los accesos realizados en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n fueron accesos a datos sensibles sin base leg\u00edtima<\/strong>, por lo que se constituye una vulneraci\u00f3n del art. 20 de la LOPDGDD<\/a>, precepto que indica que solo se puede consultar la informaci\u00f3n de los sistemas de informaci\u00f3n crediticia cuando se mantuviese una relaci\u00f3n contractual con el afectado.<\/p>\r\n Por otro lado, se identifica tambi\u00e9n una vulneraci\u00f3n del art. 5.1.f) RGPD<\/a>, el cual prev\u00e9 que los datos personales deben ser tratados garantizando una seguridad adecuada, incluyendo la protecci\u00f3n contra el tratamiento no autorizado o il\u00edcito (principio de confidencialidad).<\/p>\r\n Esta sentencia sienta precedente sobre el alcance del deber de lealtad en el manejo de datos personales<\/strong>, estableciendo que el uso no autorizado de sistemas de informaci\u00f3n<\/strong> crediticia por directivos bancarios, aunque sea puntual, justifica la extinci\u00f3n contractual<\/strong> por riesgo sustancial para los intereses empresariales.<\/p>\r\n Como siempre, cuidad los datos y \u00a1cuidaos!<\/p>\r\n Para leer la sentencia, haga clic aqu\u00ed<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Decisi\u00f3n del Tribunal Supremo<\/span><\/h2>\r\n
Conclusi\u00f3n<\/span><\/h2>\r\n