{"id":56821,"date":"2021-11-05T11:56:05","date_gmt":"2021-11-05T10:56:05","guid":{"rendered":"https:\/\/tecnolawyer.com\/?p=56821"},"modified":"2021-11-05T12:09:57","modified_gmt":"2021-11-05T11:09:57","slug":"registro-de-jornada-y-datos-biometricos-una-relacion-dificil","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/tecnolawyer.com\/es\/registro-de-jornada-y-datos-biometricos-una-relacion-dificil\/","title":{"rendered":"Registro de Jornada y Datos biom\u00e9tricos, una relaci\u00f3n dif\u00edcil"},"content":{"rendered":"\n

El tratamiento de datos biom\u00e9tricos siempre comporta una dificultad a\u00f1adida c\u00f3mo es la de realizar la obligatoria Evaluaci\u00f3n de Impacto (EIPD). La identificaci\u00f3n biom\u00e9trica implica el tratamiento de categor\u00edas especiales de datos<\/strong> para las cuales el Reglamento requiere garant\u00edas reforzadas. Las identificaciones m\u00e1s comunes de este tipo son la facial y la huella digital. De esta \u00faltima y de las consecuencias de hacerlo mal hablamos en este post.<\/em>
\r\n
\r\nY es que la AEPD acaba de sancionar<\/a> a una empresa por implantar indebidamente un registro de jornada laboral mediante la huella digital<\/strong>. En la resoluci\u00f3n se imputa a la reclamada que, al tratarse de datos de categor\u00eda especial y existiendo la obligaci\u00f3n\u00a0 de hacer una Evaluaci\u00f3n de Impacto, incumpli\u00f3 el art\u00edculo 35 RGPD. Este art\u00edculo dice que cuando sea probable que el tratamiento, en especial si se usan nuevas tecnolog\u00edas, puede comportar un alto riesgo para los derechos y libertades de las personas f\u00edsicas, el responsable realizar\u00e1, antes del tratamiento, una Evaluaci\u00f3n de Impacto de las operaciones de tratamiento en la protecci\u00f3n de datos personales.
\r\n
\r\nEn la Resoluci\u00f3n, la AEPD considera que la empresa trataba datos de categor\u00eda especial, datos biom\u00e9tricos, pero la empresa insiste en que la tecnolog\u00eda empleada es la de verificaci\u00f3n \/ autenticaci\u00f3n biom\u00e9trica<\/strong> que no entra en la categor\u00eda especial de datos y, en consecuencia, no exigir\u00eda la realizaci\u00f3n de EIPD. Los datos de identificaci\u00f3n biom\u00e9trica<\/strong> que permiten identificar de manera un\u00edvoca a una persona f\u00edsica ser\u00edan las que obligar\u00edan a realizar la Evaluaci\u00f3n, como es el caso que nos ocupa.
\r\n
\r\nTambi\u00e9n se\u00f1ala la Resoluci\u00f3n que existen medios menos intrusivos para mantener este tipo de registros y que la tecnolog\u00eda empleada no superaba el necesario juicio de proporcionalidad<\/strong> que se ten\u00eda que haber hecho y que hay sistemas alternativos como, por ejemplo, tarjetas identificativas.
\r\n
\r\nDesde el punto de vista laboral, la Agencia considera que las empresas no tendr\u00edan que ampararse en el consentimiento como base legitimadora del tratamiento<\/strong>, salvo que se trate de casos excepcionales. Esto es porque no se parte de una posici\u00f3n de equilibrio entre las partes ya que en la relaci\u00f3n laboral hay una relaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n. El consentimiento solo puede ser v\u00e1lido si el interesado puede realmente elegir<\/strong> y no existe un elemento de compulsi\u00f3n, presi\u00f3n o incapacidad para ejercer la libre voluntad. Adem\u00e1s, tiene que ser posible retirarlo en cualquier momento, sin coste ni desventaja para el interesado, y se tienen que ofrecer alternativas. Por \u00faltimo, los interesados tienen derecho a la supresi\u00f3n de los datos cuando el consentimiento se ha retirado.
\r\n
\r\nComo conclusi\u00f3n, decir que la tecnolog\u00eda de reconocimiento biom\u00e9trico es muy invasiva, que hay que distinguir entre identificaci\u00f3n biom\u00e9trica (requiere Evaluaci\u00f3n de Impacto) y autenticaci\u00f3n biom\u00e9trica, menos intrusiva, y que hay sistemas m\u00e1s proporcionados para llevar el control de la jornada horaria de los trabajadores. Importante tener esto en cuenta, porque la sanci\u00f3n asciende a 20.000 \u20ac<\/strong> para este caso concreto.
\r\n
\r\nComo siempre, cuidaos!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El tratamiento de datos biom\u00e9tricos siempre comporta una dificultad a\u00f1adida c\u00f3mo es la de realizar la obligatoria Evaluaci\u00f3n de Impacto ... Leer m\u00e1s<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":56832,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"generate_page_header":"","footnotes":""},"categories":[251,265,252],"tags":[],"class_list":["post-56821","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-derecho-empresa-entornos-digitales-es","category-derechos-y-libertades-digitales-de-las-personas-es","category-privacidad-proteccion_datos-es","generate-columns","tablet-grid-50","mobile-grid-100","grid-parent","grid-50"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/tecnolawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56821","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/tecnolawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/tecnolawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tecnolawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tecnolawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56821"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/tecnolawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56821\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tecnolawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/56832"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/tecnolawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56821"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/tecnolawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56821"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/tecnolawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56821"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}