{"id":56639,"date":"2021-09-17T12:27:46","date_gmt":"2021-09-17T10:27:46","guid":{"rendered":"https:\/\/tecnolawyer.com\/videovigilancia-despido-y-proteccion-de-datos\/"},"modified":"2021-10-02T14:20:00","modified_gmt":"2021-10-02T12:20:00","slug":"videovigilancia-despido-y-proteccion-de-datos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/tecnolawyer.com\/es\/videovigilancia-despido-y-proteccion-de-datos\/","title":{"rendered":"Videovigilancia, despido y protecci\u00f3n de datos"},"content":{"rendered":"\n

En una reciente sentencia<\/a>, el Tribunal Supremo ha admitido que un despido se pruebe con un video que vulnera la protecci\u00f3n de datos<\/strong>. El Supremo afirma que la grabaci\u00f3n puede ser admisible en un procedimiento laboral aunque en otro procedimiento se establezca que atenta contra la normativa de privacidad. Esta diferenciaci\u00f3n tiene importantes consecuencias, como veremos a continuaci\u00f3n.<\/em>
\r\n
\r\nEl caso se dio cuando una empresa de seguridad despidi\u00f3 a un guardia de seguridad por transgresi\u00f3n de la buena fe contractual, fraude, abuso de confianza y deslealtad<\/strong> al no llevar a cabo las tareas encomendadas (revisi\u00f3n de veh\u00edculos en la entrada del recinto) por la empresa y firmar y librar los registros diarios como que efectivamente se hab\u00edan hecho.
\r\n
\r\nSeg\u00fan la resoluci\u00f3n conocida d\u00edas atr\u00e1s, lo relevante es que el trabajador conoc\u00eda la existencia del sistema de videovigilancia<\/strong> y que la grabaci\u00f3n es v\u00e1lida como prueba, sin perjuicio que la empresa pueda tener otras responsabilidades en el \u00e1mbito de la normativa de protecci\u00f3n de datos. En consecuencia, el Supremo obliga a repetir el juicio<\/strong> en el que las im\u00e1genes no fueron admitidas como prueba.
\r\n
\r\nLa Sala de lo Social del Supremo recuerda que el art\u00edculo 89.1 de la Ley Org\u00e1nica 3\/2018, de 5 de diciembre de Protecci\u00f3n de Datos y Garant\u00eda de los Derechos Digitales (LOPDGDD) establece que, en el supuesto de comisi\u00f3n flagrante de un acto il\u00edcito por parte del trabajador, y siguiendo la sentencia del TEDH conocida c\u00f3mo L\u00f3pez Ribalda II, se entender\u00e1 cumplido el deber de informar cuando exista un dispositivo informativo con datos pertinentes y claramente visible<\/strong>. No es obligado especificar \u201cla finalidad exacta que se ha asignado al control en cuesti\u00f3n\u201d.
\r\n
\r\nAl empresario, pero, es a quien le corresponde aportar las pruebas necesarias para demostrar la veracidad de los hechos imputados a la carta de despido. En esta l\u00ednea, el Supremo a\u00f1ade que, de acuerdo con el art\u00edculo 24.2 de la Constituci\u00f3n, el empresario tiene derecho a utilizar \u201clos medios de prueba pertinentes para su defensa<\/strong>\u201d.
\r\n
\r\nDice tambi\u00e9n la sentencia que el hecho de que las c\u00e1maras fueran de Ifema y no de Securitas puede ser relevante desde el punto de vista de la protecci\u00f3n de datos pero no tiene que llevar a impedir que Securitas aporte en un juicio laboral unas grabaciones<\/strong> que pueden ser necesarias para satisfacer la carga de la prueba que sobre ella recae.
\r\n
\r\nEn este caso, el Supremo entiende que la prueba era \u201cuna medida justificada, id\u00f3nea, necesaria y proporcionada al fin perseguido<\/strong>\u201d satisfaciendo as\u00ed las exigencias de proporcionalidad que imponen la jurisprudencia del constitucional y el TEDH.
\r\n
\r\nPor todo el expuesto, el Supremo admite el recurso de casaci\u00f3n planteado por la empresa<\/strong> y devuelve el asunto al juzgado de lo Social que resolvi\u00f3 en primera instancia, mandando que celebre un nuevo juicio admitiendo las grabaciones como prueba.
\r\n
\r\nEsta resoluci\u00f3n abre una puerta interesante cuando asegura que \u201cnuestro examen se ha de ce\u00f1ir a si la prueba debi\u00f3 o no admitirse, sin que deba extenderse a si se cumplieron todos los requerimientos de la legislaci\u00f3n de protecci\u00f3n de datos<\/strong>, tanto desde la perspectiva de la relaci\u00f3n de la empresa con el trabajador despedido, como de la relaci\u00f3n entre Securitas e Ifema\u201d.
\r\n
\r\nComo siempre, cuidaos!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En una reciente sentencia, el Tribunal Supremo ha admitido que un despido se pruebe con un video que vulnera la ... Leer m\u00e1s<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":56636,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"generate_page_header":"","footnotes":""},"categories":[251,252],"tags":[],"class_list":["post-56639","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-derecho-empresa-entornos-digitales-es","category-privacidad-proteccion_datos-es","generate-columns","tablet-grid-50","mobile-grid-100","grid-parent","grid-50"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/tecnolawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/tecnolawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/tecnolawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tecnolawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tecnolawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/tecnolawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56639\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tecnolawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/56636"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/tecnolawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/tecnolawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/tecnolawyer.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}